Boris Kagarlitsky: O mundo hobbesiano da “multipolaridade”

Nas prisões russas de hoje, um sinal de uma cela próspera e materialmente abastada é a presença de um aparelho de televisão, geralmente fornecido junto com uma geladeira. Para mim, a televisão é menos uma fonte de prazer do que de tormento, como já expliquei diversas vezes. As vozes estridentes e maliciosas dos propagandistas literalmente perfuram meus ouvidos, enquanto o humor vulgar me dá vontade de vomitar. Mas a televisão, que está constantemente ligada, também tem um efeito positivo. Em termos científicos, proporciona uma janela para o discurso dominante.

Neste aspecto, gosto particularmente [Andrei] Programa “Meeting Place” de Norkin no canal NTV. Aqui está explicado, de forma inteligente, calma e sem as histerias que você ouve nos outros programas, por que é correto e necessário matar pessoas, confiscar terras de outras pessoas e privá-las de suas propriedades, restringindo ao mesmo tempo o direitos de todos os que discordam das autoridades existentes. Tudo é muito bem-humorado, oferecido com um sorriso agradável, educado e amigável.

Durante essa transmissão, um dos especialistas convidados explicou aos apresentadores e aos telespectadores o que significa um “mundo multipolar”. Na opinião deste estimado especialista, um mundo multipolar é aquele onde não existem regras ou limites morais, normas ou princípios comummente partilhados, e onde todos agem como bem entendem e procuram a sua própria vantagem na medida em que os seus poderes o permitem. Os outros participantes da transmissão sorriram benignamente e acenaram em aprovação. Finalmente tudo estava em seu lugar.

Qualquer pessoa familiarizada com a filosofia poderá facilmente observar que esta descrição do mundo multipolar está completamente de acordo com o que Thomas Hobbes no seu livro de 1651 Leviatã denominada “a guerra de todos contra todos”. Esta foi a situação que prevaleceu no início da Europa moderna, e os pensadores do século XVII não viam nenhuma salvação para o caos que inevitavelmente resultou, exceto através da instalação do governo severo de uma autoridade única, capaz de impor a ordem mesmo ao custo de restringir a liberdade de um. pessoa ou outra.

O hegemónico e soberano, o “Leviatã” que impôs a sua ordem, pode parecer antipático, mas Hobbes não via qualquer alternativa a ele. Caso contrário, o mundo afundaria num caos sangrento. Desde a época de Hobbes, a necessidade de manter a ordem tem sido utilizada nas relações internacionais para justificar a hegemonia das principais potências e, à medida que a civilização progrediu, estas regras foram formalizadas sob a forma de acordos e normas que se pretendem não apenas garantir os direitos dos poderosos, mas também para proteger os fracos e garantir a humanização da prática política. Na realidade, como sabemos perfeitamente, as principais potências que assumem a tarefa de manter a ordem e garantir a sua observância violam-na constantemente, enquanto inventam todo o tipo de desculpas hipócritas. No entanto, ter regras que são quebradas de vez em quando é melhor do que não ter regras nenhumas. Isto parece óbvio e foi reconhecido por todos.

Os desordeiros e inimigos da ordem têm sido vários tipos de revolucionários que se comprometeram a destruir o velho “mundo da coerção” para construir um novo mundo. Como sabemos, isto nem sempre correu bem. Isto não se deve tanto à destruição do velho mundo, mas sim porque o novo mundo que está a ser construído provou repetidamente ser suspeitamente semelhante ao antigo. Hoje, porém, assistimos a uma situação completamente nova, em que o caos e a desestabilização estão a ser semeados não pelos radicais e anarquistas, que agora parecem bastante inofensivos, mas por conservadores empenhados, que defendem os valores tradicionais.

Em muitos casos, a sua retórica soa quase revolucionária, uma vez que ouvimos constantemente queixas sobre a injustiça da ordem liberal – queixas, na verdade, das quais é difícil discordar. O problema é que estas queixas não estão a ser seguidas sequer pela sugestão de que diferentes relações socioeconómicas poderiam ser possíveis. Não só as regras fundamentais do capitalismo são poupadas de qualquer grau de dúvida, mas, pelo contrário, estas regras são levadas ao extremo, uma vez que neste caso nada, excepto a concorrência, importa.

Por que, porém, os tradicionalistas estão agora preparados para semear o caos numa escala com a qual nem mesmo os mais fervorosos anarquistas dos séculos XIX e XX poderiam ter sonhado? Afinal de contas, os anarquistas não detinham o poder, enquanto os revolucionários, depois de tomarem o poder, procuraram, na maior parte dos casos, defender-se (resultando em que foram rapidamente transformados em líderes estatais relativamente moderados, com interesse em cumprir as regras, incluindo as regras que protegia seu direito de existir). Os políticos conservadores de hoje são bem diferentes. Eles possuem poder e recursos reais e são, portanto, capazes de desencadear atividades destrutivas quase ilimitadas.

O problema aqui é que as práticas e valores tradicionais que os conservadores tentam preservar ou restaurar há muito que contradizem a lógica de reprodução da economia e da sociedade actuais. Como resultado, o tradicionalismo não só deixou de ser uma ideologia que apela à preservação da ordem existente, mas, pelo contrário, transformou-se num instrumento da sua destruição.

Como argumentou Fredric Jameson, o liberalismo moderno adapta-se muito melhor à lógica cultural do capitalismo tardio. Se há algum sentido em defender esta ideologia e a sua lógica é outra questão. O que é importante aqui não são os excessos loucos do liberalismo moderno, com o seu culto às minorias e o seu desconhecimento demonstrativo dos interesses e necessidades da maioria. As condições de vida, as oportunidades sociais e as necessidades continuam a mudar, e a ideologia liberal, na forma que assumiu no início do século XXI, está em crise.

Naturalmente, a solução para esta crise não é um regime de competição total combinado com a repressão de todos os que não estão preparados para apoiar os “valores tradicionais”. A guerra de todos contra todos que é proclamada pelos ideólogos do “mundo multipolar” significa o fim não apenas da civilização liberal, mas de qualquer civilização. A sociedade e, na verdade, as relações internacionais, há muito que necessitam de mudanças cuja base só pode residir numa nova cultura de cooperação e solidariedade, sem a qual será simplesmente impossível resolver os numerosos problemas que a humanidade enfrenta, não só a nível nacional, mas também a nível planetário. .

A emergência de um novo Leviatã, agora à escala global, não deverá fornecer uma resposta a esta situação. A resposta deve ser procurada nas mudanças sociais que permitam superar tanto a lógica individualista do liberalismo moderno como a agressividade totalitária do novo conservadorismo.

Tradução de Renfrey Clarke

---