Como os direitistas sequestraram a política verde na Noruega

Em 19 de dezembro de 2015, uma avalanche atingiu Longyearbyen, soterrando casas e matando uma criança de dois anos e seu pai. O evento foi tão devastador para os habitantes da cidade que, cinco anos depois, uma mulher que Sokolíčková entrevistou não conseguiu se lembrar do desastre sem conter as lágrimas. Mas, como em outras catástrofes, como o furacão Katrina, seu impacto mais duradouro foi na habitação.

Justamente, a prefeitura julgou necessária a demolição de moradias que estariam vulneráveis ​​a futuras avalanches como medida de segurança. Na época da avalanche, os empregadores forneceram a maior parte das moradias em Longyearbyen por meio de um sistema não muito diferente daquele encontrado nas cidades operárias predominantes nos Estados Unidos no início do século XX. Após a avalanche, as casas recém-construídas em Svalbard foram disponibilizadas apenas para funcionários de agências estatais, uma mudança que teve o efeito de discriminar a grande população migrante da região que luta para encontrar empregos nas empresas estatais. Como escreve Sokolíčková, para os filipinos, tailandeses e membros de mais de cinquenta e oito nacionalidades que trabalham em Svalbard, “a adaptação ao risco de avalanche se envolveu com os esforços do Estado para (re)ganhar o controle sobre a habitação”, às custas deles.

Esse uso da política habitacional para expulsar os muitos não-noruegueses que chamam Svalbard de lar é um exemplo particularmente flagrante da doutrina do choque, segundo a qual o capitalismo aproveita os desastres para promover agendas corporativas e nacionalistas. No entanto, Sokolíčková explica que está longe de ser a única medida estatal tomada para impor um tipo particular de identidade.

Saber falar norueguês é vital por motivos profissionais, acadêmicos e pessoais. No entanto, o estado eliminou ou dificultou o acesso a grande parte do ensino de idiomas anteriormente disponível na região, tornando mais difícil para os não noruegueses participar da vida coletiva da cidade. Sokolíčková participou de um esforço liderado pela comunidade para criar grupos de estudo da língua norueguesa, mas quando eles estavam obtendo grande sucesso, o estado os fechou sem dar um motivo. Mais tarde, “um professor de língua norueguesa . . . estava disposto a abrir um curso pago em Longyearbyen.” Quando ela “começou a perguntar se poderia alugar um quarto por um preço razoável . . . seu pedido foi recusado. Eventualmente, ela não teve escolha a não ser desistir da iniciativa.

Outro exemplo frustrante é como as carteiras de motorista emitidas fora da Noruega não serão mais reconhecidas a partir de 2024 na esperança de “amortecer[ing] reduzir a migração de fora da Noruega.” O Ministério da Justiça até “aprovou a retirada do direito de voto de qualquer pessoa que não tenha morado na Noruega continental por um período mínimo de três anos”. Nada disso deveria ser surpreendente, pois, como Sokolíčková observa, “em uma carta do leitor ao jornal local, o líder da seção local do Partido Conversativo nacional escreve . . . quase se espera que você tenha atitudes racistas. A carta continua afirmando sem rodeios: “Em Longyearbyen, tornou-se ok discriminar com base na nacionalidade”.

Parece contraditório que tantas políticas sejam projetadas para projetar a imagem de uma população norueguesa homogênea, quando Svalbard só se tornou mais diversificada ao longo do tempo. No entanto, O Paradoxo de Svalbard consistentemente relaciona essas instâncias específicas com o interesse político da Noruega em “reivindicar[ing] soberania contínua”. Essa soberania foi contestada no passado, embora as exigências da Rússia para ter mais influência sobre o arquipélago tenham se tornado mais intensas nos últimos anos.

A Rússia, vale notar, nem usa o nome norueguês Svalbard, mas chama o arquipélago de Spitsbergen. A Noruega continuou a insistir que “Svalbard é norueguesa tanto quanto qualquer região do continente”. Recusar-se a reconhecer a diversidade de Svalbard e, de fato, tomar medidas para torná-la “norueguesa novamente”, expulsando e marginalizando os noruegueses não nativos, como Sokolíčková documenta ao longo de seu livro, é o resultado de um cálculo político cínico.

A Noruega também tentou apresentar Svalbard como um modelo de soluções verdes para a mudança climática para fins políticos. É verdade que Svalbard se afastou da indústria de mineração que já foi fundamental para sua economia. Mas a indústria do turismo que o suplantou não é verde nem uma solução. Sokolíčková escreve que “aumenta significativamente o tráfego aéreo e marítimo, o que causa maiores emissões de carbono e leva à poluição dos oceanos”.

Os guias de turismo entrevistados ao longo O Paradoxo de Svalbard constantemente apontam como sua indústria não apenas destrói o meio ambiente, mas também contribui para “classes dividem [and] aumento das desigualdades nas condições de trabalho e de vida”. Aqueles que empregam guias turísticos “não são legalmente obrigados a fornecer moradia ou cursos de idiomas. Não existe um quadro legal válido que lhes conceda uma rede de segurança no que diz respeito a cuidados de saúde ou subsídio de desemprego” e “poucos benefícios de emprego acompanham os contratos muitas vezes sazonais e de curta duração”.

Essa falta geral de responsabilidade naturalmente coloca os trabalhadores em uma situação permanentemente precária. Alguns são levados a dormir em barracas na rua durante os períodos de baixa. Um guia que Sokolíčková entrevistou confidenciou que seu empregador reteve propositalmente parte de seus salários, mas o guia hesitou em lutar muito por eles. “Três vezes por ano eles podem demitir você”, explica o guia, “e há tantos na fila querendo seu emprego”. É revelador que a maioria dos trabalhadores da indústria do turismo com quem Sokolíčková falou o fez apenas sob condição de anonimato. Também é revelador que os maiores responsáveis ​​por destacar a beleza de Svalbard para o mundo exterior estão entre os trabalhadores mais maltratados de toda a comunidade.

Sokolíčková oferece muitos paradoxos relacionados à habitação, turismo e política em Longyearbyen e Svalbard em geral. No entanto, o maior paradoxo pode ser a persistente “cultura da negação” – algo bastante comum nos Estados Unidos, na Europa e em outros lugares, mas difícil de entender em um lugar onde as pessoas podem literalmente ver suas casas derretendo ao seu redor. Mas tanto quanto a negação em Svalbard, como em qualquer outro lugar, funciona como “uma estratégia coletiva usada para responder à ameaça esmagadora da mudança climática”, como Sokolíčková coloca, a negação também é fundamental para a apresentação da região como um local exemplar de tanto a crise climática global contemporânea quanto suas soluções. É uma mentira reconfortante, Sokolíčková nos lembra, que “podemos enfrentar a ruína ecológica sem abandonar o crescimento econômico e sem atender a questões de perda de poder, exploração e alienação”.

Sokolíčková observa desde o início que a Noruega tentou apresentar Svalbard como um microcosmo do mundo. Mas a sua abordagem etnográfica, que examina a realidade vivida pelos indivíduos, cavando sob a propaganda do Estado e considerando-a como uma comunidade separada da importância geoestratégica do arquipélago, deixa claro que quanto mais se examina Svalbard, mais singular ela se torna. Portanto, se é um microcosmo do mundo, é apenas na medida em que é dilacerado por paradoxos ambientais, sociais e políticos como em qualquer outro lugar.

O Paradoxo de Svalbard deixa claro que soluções ecológicas, como substituir a mineração pelo turismo como a principal indústria de Svalbard, não levarão automaticamente ao fim das práticas extrativas que levaram a esta crise. Essa reorientação de uma economia também pode servir a fins nacionalistas e prejudicar os trabalhadores no processo.