Guerra Civil: MAGA e os Abolicionistas

O pessoal do movimento republicano MAGA tem previsto outra guerra civil. O estado profundo do governo federal está a espezinhar as suas liberdades e as do ex-presidente Donald Trump.

Dois dias após o dia das eleições em 2020, Stewart Rhodes, fundador do Grupo extremista armado Oath Keepersdisse aos seus membros de alto escalão: “Não conseguiremos ultrapassar isto sem uma guerra civil”. Postagens no Twitter mencionando “guerra civil” dispararam quase 3.000 por cento, denunciando o FBI por revistar a casa de Donald J. Trump na Flórida em busca de documentos confidenciais desaparecidos.

A última vez que ocorreu uma ameaça de guerra civil foi quando os Abolicionistas, o grupo central que criou o novo Partido Republicano liberal emergente, pressionaram os estados do Sul a abandonar a escravatura.

Os republicanos liberais e os democratas conservadores estavam ferozmente divididos sobre se os negros escravizados deveriam ser libertados, mas isso ocorreu no contexto de estados individuais que definiam a cidadania. O governo federal tinha o direito de declarar novos estados livres da escravidão? Ou deveriam os novos estados ter a liberdade de ter escravos negros?

A ameaça de guerra civil, então e agora, tem a ver com a definição de cidadania. No passado, a luta era para permitir que os escravos negros conseguissem a cidadania. Hoje é garantir a cidadania funcional para as minorias étnicas e culturais.

A história não se repete como uma cópia carbono. Em vez disso, ele replica padrões. Ao identificá-los, podemos compreender melhor como os nossos movimentos sociais actuais sustentam ou destroem a nossa sociedade democrática.

O movimento abolicionista tornou-se o movimento político disruptivo mais significativo do final da década de 1850; o maior hoje é o MAGA. Cada um deles alcançou uma presença nacional ao deslocar a liderança de um dos dois partidos políticos existentes que formam um duopólio de controlo do poder político nacional. O Partido Whig fracassou e depois faliu quando os abolicionistas fizeram do Partido Republicano o segundo maior partido do país. Desde a eleição de Donald J. Trump como Presidente, os líderes políticos republicanos do establishment sucumbiram à ala MAGA do seu partido devido ao seu domínio sobre o sistema primário.

Embora os abolicionistas não tenham inicialmente pressionado pela expansão da cidadania, uma vez libertados os escravos negros, não se opuseram activamente a ela. No entanto, a eles juntaram-se muitos cidadãos do Norte que temiam que o Sul estivesse a ameaçar a sua cidadania.

O crescimento do movimento abolicionista pode ser directamente atribuído a uma resposta à aprovação da Lei do Escravo Fugitivo que o Congresso dominado pelo Sul e o Presidente Pierce patrocinaram. Conforme descrito por Glenn Young em As palavras vencedoras, “Uma grande variedade de pessoas locais e comuns foram detidas por não apoiarem os caçadores de escravos profissionais que vieram para as suas comunidades.” E em resposta, “houve manifestações públicas e até motins em apoio aos negros, em vez dos motins tradicionais que atacavam os negros e os apoiantes brancos da abolição”. Os protestos e a explosão do metro, que atravessava o Norte até ao Canadá e libertou cerca de 30.000 escravos, levaram ao renascimento do impulso adormecido pela abolição da escravatura.

A ameaça de um Sul agressivo foi destacada quando o senador republicano Charles Sumner, de Massachusetts, foi espancado fisicamente no plenário do Senado pelo congressista pró-escravidão da Carolina do Sul, Preston Brooks. O Sul defendeu as ações de Brooks. O Inquiridor de Richmond denunciou Sumner, editorializando que “estes abolicionistas vulgares no Senado… foram tolerados por muito tempo sem colarinhos”.

Hoje, os membros do movimento MAGA temem que a sua cidadania esteja a ser diluída através da imigração, particularmente pela onda de requerentes de asilo que parece estar a sobrecarregar as nossas instalações fronteiriças. E o impulso principal do MAGA (Making America Great Again) remonta à época em que os cidadãos negros eram discriminados nas escolas públicas, empresas privadas e instalações que serviam o público. A cidadania foi então definida de forma mais restrita. Olhando para trás, para aquela época, foi visto como um período de segurança contra um influxo de novos habitantes estranhos.

Quando o Presidente Trump pressionou pela construção do “muro” para impedir que imigrantes não registados cruzassem a nossa fronteira mexicana, ele expressou o medo que muitas pessoas do MAGA sentiam de ter a sua cidadania substituída pelos recém-chegados; A América não era mais o lar deles.

E quando Trump sofreu impeachment e foi indiciado por possíveis ações criminosas, ele foi tratado como um herói falando a verdade, assim como Brooks foi quando derrotou Sumner. O pessoal do MAGA é tão apaixonado por mudanças drásticas quanto os abolicionistas eram há cem anos. Mas, ao contrário dos apoiantes do MAGA, reconheceram as eleições presidenciais como legítimas quando o seu primeiro candidato, John C. Frémont, perdeu.

Os Abolicionistas não pediram a Guerra Civil. Eles até tentaram evitar um para preservar a União. Em 1856, eles admitiram a permissão da escravidão nos estados escravistas existentes, mas em nenhum outro lugar. Os republicanos não venceram a corrida presidencial de 1856. No entanto, quando Lincoln concorreu em 1860, o movimento abolicionista dirigia o Partido Republicano, e ele era o candidato, embora não a primeira escolha.

O Sul declarou que se Lincoln fosse eleito presidente, eles se separariam dos Estados Unidos. Eles sabiam que, ao adicionar apenas novos estados não escravistas, seriam derrotados na votação no Congresso e teriam a sua eslavocracia do Sul ameaçada. Eles estavam dispostos a lutar pelas suas crenças, assim como os abolicionistas que não toleravam a criação de novos estados escravistas. Assim, os Abolicionistas desencadearam a Guerra Civil ao recusarem aceitar o crescimento da escravatura na América.

Os movimentos Abolicionista e MAGA ganharam um peso significativo dentro de um dos partidos dominantes para determinar as políticas nacionais. A sua paixão por prosseguir uma agenda à beira de uma guerra civil, de acordo com Elizabeth Neumannsecretário adjunto de contraterrorismo do Departamento de Segurança Interna de Trump, levanta “A questão [of] como é a ‘guerra civil’ e o que significa?” Ela está preocupada porque não tinha previsto “a rapidez com que a violência aumentaria” em referência à insurreição de 9 de Janeiro e à violência que se seguiu.

Ao comparar estes dois movimentos, há duas razões principais pelas quais há pouco que apoie a afirmação de que veremos outra guerra civil travada entre os estados.

Em primeiro lugar, as guerras civis necessitam de uma base geográfica a partir da qual os lados opostos possam operar, como aconteceu na nossa Guerra Civil, Norte contra Sul. A base MAGA está dispersa por todo o país, mas principalmente nas zonas rurais; eles precisam de um território seguro para comandar – a alternativa para os membros radicais do MAGA seria levar a cabo uma guerra de guerrilha de longo prazo, que raramente encontra a vitória. Sem abrigo sustentado e sem financiamento externo pesado, as rebeliões normalmente dissipam-se e não conseguem substituir o regime existente.

Em segundo lugar, uma guerra civil exige uma luta pelo controlo de um objectivo identificável e tangível. O Norte queria a escravatura eliminada. O Sul queria que isso continuasse. MAGA pretende erradicar o estado profundo, mas onde? Quem esta dentro? Para a MAGA, o estado profundo está presente em todos os 50 estados que aprovaram as “eleições roubadas”. Qualquer ex-membro do Partido Republicano que seja anti-Trump, ou que não seja leal a ele, também está nele. O problema organizacional do MAGA é que o inimigo é demasiado amorfo para ser alvo, uma vez que é visto em todo o lado e pode incluir qualquer pessoa a qualquer momento, até mesmo antigos aliados.

Embora a América evite uma guerra civil clássica, já se encontra numa guerra civil “fria” de polarização e desconfiança intensificadas entre a base do MAGA e os liberais. Essa condição transformou-se em violência e ameaça de violência contra indivíduos que cumprem o seu dever cívico. Casos extremos envolveram ameaças de morte a voluntários que supervisionavam os resultados das eleições presidenciais de 2020, e tais ameaças continuam três anos depois.

Em 16 de agosto de 2023, NBC News aprendeu que os supostos nomes e endereços dos membros do grande júri da Geórgia que indiciou Donald Trump sobre acusações de extorsão estatal foram publicadas num site marginal que muitas vezes apresenta retórica violenta. Uma publicação num fórum pró-Trump respondeu à exposição das informações pessoais dos jurados: “Estes jurados assinaram a sua sentença de morte ao indiciarem falsamente o Presidente Trump”.

Estas acções potencialmente mortais reproduzem os conflitos políticos e filosóficos que historicamente dividiram a nossa nação em grupos de interesses opostos para fazer valer direitos e privilégios de cidadania. Essas divisões centram-se em confrontos raciais, étnicos, económicos, religiosos e geográficos.

Os exemplos remontam a mais de 150 anos. Em 1860, o Partido Americano estava perto de se tornar o segundo partido, e não o Partido Republicano, devido à sua hostilidade aos imigrantes e aos católicos. A hostilidade aos católicos foi finalmente extinta quando John F. Kennedy se tornou presidente. A oposição maliciosa à imigração tem diminuído e diminuído, atingindo novamente o seu pico. A discriminação racial e étnica permaneceu um legado institucional e, embora a frequência à igreja tenha diminuído, a religião continua a ser uma força mobilizadora no movimento MAGA. A divisão política rural e urbana é maior agora do que nunca. Uma característica constante no passado da América, e de todas as outras nações, é o conflito entre os que têm e os que não têm.

Alguns comentaristas recomendam que os lados opostos ouçam uns aos outros, como escreve Monica Guzman em Nunca pensei nisso dessa maneira: como ter conversas destemidamente curiosas em tempos perigosamente divididos. Ouvir o outro lado é o primeiro passo para discussões racionais. Mas a nossa história mostra que as probabilidades de isso acontecer em grande escala para eliminar lutas intensas são mínimas.

No entanto, há uma tendência entre alguns Democratas e Republicanos, que são as bases políticas do MAGA e dos liberais, para reconhecer e respeitar as funções democráticas do governo, independentemente de quem ocupa cargos públicos. Isto é um trabalho pesado para estes excluídos, cujos amigos estão profundamente desconfiados da fiabilidade do governo em ser justo com o seu lado da divisão.

Contudo, através do esforço de alguns líderes, por mais desprezados que sejam, para enfatizar a necessidade de operar dentro das instituições de uma república democrática, os cidadãos podem ignorar o canto da sereia de desespero e raiva. E, assim, evitemos derrubar a nossa sociedade nas margens irregulares de uma guerra civil, seja essa guerra violenta ou ilegalmente subversiva.