Um acordo de limite de dívida foi alcançado. O acordo inclui novas regras para o programa food stamp:
O projeto de lei impõe novos requisitos de trabalho para vale-refeição para adultos de 50 a 54 anos que não têm filhos morando em casa. De acordo com a lei atual, esses requisitos de trabalho se aplicam apenas a pessoas de 18 a 49 anos. O limite de idade será progressivo em três anos, a partir do ano fiscal de 2023.
O projeto de lei também isentaria os veteranos, os sem-teto e as pessoas que eram crianças em lares adotivos dos requisitos de trabalho com vale-refeição – uma medida que funcionários da Casa Branca dizem que compensará os novos requisitos do programa e deixará aproximadamente o mesmo número de americanos elegíveis para assistência nutricional se mudando avançar.
As regras estendidas às idades de 50 a 54 exigem que os indivíduos completem, registrem e relatem oitenta horas de trabalho em um mês, seja na forma de emprego efetivamente remunerado ou participando de um “programa de trabalho” não remunerado organizado pelo governo. O benefício mensal máximo do SNAP para um indivíduo é de $ 281, o que torna a rota do programa de trabalho de 80 horas efetivamente igual a um trabalho que paga $ 3,51 por hora. Isso é menos da metade do salário mínimo federal de $ 7,25.
A maior parte do discurso sobre essa mudança centrou-se no debate filosófico sobre a justeza de condicionar o recebimento de benefícios à ativação do mercado de trabalho e no debate empírico sobre o efeito que esses tipos de requisitos realmente têm sobre o emprego.
Esses são debates interessantes, mas eles perdem a realidade administrativa mais mundana desses tipos de mudanças de regras. Mais do que qualquer outra coisa, o que acontece quando você aperta os requisitos como esse é que os beneficiários existentes não percebem que as regras mudaram e que precisam enviar novos formulários para manter seus benefícios. Isso resulta na desqualificação dos benefícios, mesmo que estejam realmente atendendo aos novos requisitos.
Portanto, embora, em teoria, esse tipo de reforma vise distinguir os beneficiários ativos do SNAP dos inativos e ameaçar com cortes de benefícios para os últimos, a fim de levá-los a trabalhar ou a um programa de trabalho, na realidade, essa reforma apenas usa fricções de disseminação de informações e encargos de papelada para abater indiscriminadamente as listas SNAP de beneficiários ativos e inativos.
Isso aconteceu em 2018, quando o Arkansas reforçou as regras de trabalho para o recebimento do Medicaid. Após essa mudança, apenas 20% das pessoas afetadas pelas novas regras preencheram os formulários relevantes e apenas 6% relataram trabalho suficiente para atender aos requisitos.
Aconteceu novamente este ano, quando as regras de elegibilidade do Medicaid da era COVID foram revertidas. Essa mudança visava não apenas expulsar do programa as pessoas que não seriam elegíveis para o Medicaid, mas também a expansão do programa na era COVID. Na prática, a grande maioria dos que perderam a cobertura durante a reversão o fizeram por questões processuais relacionadas ao não preenchimento de novos formulários.
Os primeiros dados mostram que muitas pessoas perderam a cobertura por motivos processuais, como quando os beneficiários do Medicaid não devolveram a papelada para verificar sua elegibilidade ou não puderam ser localizados. O grande número de rescisões por motivos processuais sugere que muitas pessoas podem estar perdendo sua cobertura, embora ainda estejam qualificadas para ela. Muitos dos que foram abandonados eram crianças. . . .
Outros estados também removeram um grande número de beneficiários do Medicaid por motivos processuais. Em Indiana, quase 90% das cerca de 53.000 pessoas que perderam o Medicaid no primeiro mês da dissolução do estado foram demitidas por esse motivo. Na Flórida, onde quase 250.000 pessoas perderam a cobertura do Medicaid, a grande maioria foi culpada por motivos processuais.
Se realmente tivéssemos alguma capacidade administrativa para aplicar essas novas regras do SNAP para zerar apenas as rendas dos destinatários inativos, os debates filosóficos e empíricos seriam muito mais convincentes. Mas a política real da qual estamos falando é expulsar aleatoriamente um grupo de destinatários do SNAP de 50 a 54 anos, independentemente de serem realmente ativos.
Para ter um discurso político, você precisa de intelectuais políticos de várias tendências políticas para gerar justificativas para várias escolhas políticas. Mas as justificativas só funcionam como justificativas na medida em que se conectam a certos valores de consenso sobre o que torna uma política boa ou ruim.
Isso cria uma situação estranha para os intelectuais políticos conservadores, porque as opiniões políticas de bem-estar dos eleitores e políticos conservadores são em grande parte impulsionadas por ressentimentos e impulsos punitivos que não são considerados relevantes para uma boa formulação de políticas. O papel dos intelectuais políticos conservadores torna-se, assim, apresentar argumentos que, embora não motivem de fato a elaboração de políticas conservadoras, operam como justificativas de uma forma legível para os debates políticos.
No caso dos requisitos de trabalho para SNAP, Medicaid, TANF e programas semelhantes, o apelo da vida real está amplamente enraizado no desejo de prejudicar o tipo de pessoa que supostamente falha nos requisitos: drogados, vagabundos e assim por diante. Muitos acham que esse tipo de pessoa é escória e não querem vê-los recebendo renda.
Mas “fodam-se essas pessoas” não conta como justificativa dentro das normas do debate político, e assim os intelectuais conservadores ficam tentando argumentar que esses tipos de requisitos de trabalho são realmente bons para as pessoas que estão sujeitas a eles. Isso os empurra para o trabalho, o que lhes dá sentido e comunidade, e os coloca em posição de avançar no mercado de trabalho, o que lhes dá mais dinheiro.
Esse tipo de coisa é divertido até certo ponto, mas os formuladores de políticas claramente não pensam assim porque, se pensassem, essas regras nem sempre viriam com uma longa lista de isenções para populações solidárias.
Nesse caso, os requisitos de trabalho do SNAP não serão aplicados aos veteranos. Obviamente, isso ocorre porque os veteranos são um grupo venerado em nossa sociedade. Mas se os requisitos de trabalho são bons para as pessoas que estão sujeitas a eles, como afirmam os intelectuais políticos conservadores, então eles deveriam especialmente ser aplicado a grupos venerados, como veteranos, para quem queremos coisas boas, certo?
Ao contrário da maioria dos países desenvolvidos, os Estados Unidos não têm o que costuma ser chamado de benefício de “assistência social” – ou seja, um benefício de última hora que pega pessoas que, de outra forma, seriam incapazes de reunir uma renda mínima do mercado ou do bem-estar. estado. O mais próximo que temos disso é o SNAP, mas o SNAP tem tantas restrições de elegibilidade, que agora estão piorando, que não funciona como um benefício de assistência social. Os $ 281 por mês do SNAP em vales-alimentação também não chegam nem perto de uma renda mínima.
Em outros lugares, a assistência social, pelo menos nominalmente, responde à questão de como certos tipos de pessoas que se enquadram em todas as brechas do sistema de renda comum devem viver. Estes são geralmente benefícios muito mesquinhos com testes de recursos muito rigorosos, mas pelo menos existem e servem a essa importante função como uma proteção de última hora.
Mas qual é a nossa resposta para como esse tipo de pessoa deve viver nos Estados Unidos? É estranho que nem mesmo pareçamos fazer a pergunta, muito menos fazer qualquer esforço real para respondê-la.
O que queremos que um homem de 52 anos que não tem emprego e recebe o vale-refeição faça exatamente? Pedir nas ruas? Morrer? fazer crime? Sério, qual é a ideia? Alguém sabe? Alguém se importa?
Fonte: https://jacobin.com/2023/05/snap-food-stamps-debt-ceiling-deal
